Usted ha notado en otra parte que usted estuvo allí durante la formación del NPP. ¿Cómo fue esta experiencia? ¿Recuerda su reacción inicial a las ideas propuestas, y ha crecido desde entonces?
Scot: El momento singular, que cristalizó la NPP, fue la publicación en 1977 de E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism. Mientras que sus predecesores abogaban por algunas de sus ideas centrales -GF Moore, K Stendahl, de alguna manera WD Davies- lo que Sanders argumentaba era que el judaísmo no era una religión de justicia por las obras, no era una religión que había caído en la corrupción en el tiempo de Jesús, no era una religión necesitada de recuperar la tradición profética ya que la tradición legal y halájica había eclipsado los elementos relacionales del núcleo relacional de la Biblia o del Judaísmo con Dios.
Cuando Sanders argumentó esto, algunas planchas importantes en lo que se llamó la perspectiva “vieja” se rompieron. Aquí es donde todo comenzó, y yo estaba allí cuando James D.G. (Jimmy) Dunn tomó el trabajo de Sanders sobre el judaísmo como una religión basada en el pacto y basada en la gracia y reelaboró cómo se debía entender a Pablo. Si Pablo no se oponía a obras de justicia, ¿a qué se oponía?
Dunn argumentó en nuestro Seminario del Nuevo Testamento que Pablo se oponía no al judaísmo per se, sino a los judíos cristianos que querían imponer “obras de la ley” a los conversos gentiles. Por lo tanto, las obras de la ley para Dunn (y Wright lo siguió en este punto) no era la ley en general o obras de justicia en particular, sino obras de la ley que simbolizaba la adhesión a requisitos halájicos específicos para ser plenamente incluido entre los judíos.
Los días eran emocionantes; sabíamos que estábamos en un gran avance y agradecido de estar conectado a Jimmy Dunn. Lamento sólo que estaba haciendo Mateo y no los estudios de Pablo.
Cuando leí a Sanders de pasta a pasta como parte de mi investigación de la actividad misionera judía, me vi obligado a aceptar no sólo los argumentos de Sanders o Dunn, sino también al leer los escritos apócrifos y pseudepigráficos del AT, todos los Rollos del Mar Muerto publicados, y enormes pedazos de los escritos rabínicos. Lo que vi allí me convirtió en un verdadero creyente de la NPP.
Una gran cantidad de tinta se ha derramado sobre el debate “fe en Cristo” vs “fidelidad de Cristo”. ¿Cuáles son sus propios pensamientos sobre esta conversación? Para la ortopráctica, ¿tiene importancia si Pablo quiere decir “fe” o “fidelidad”, o cree que las implicaciones son mínimas?
Scot: Primero, nunca he hecho esto un estudio académico especial aunque he tocado todos los textos paulinos pertinentes y he leído algo de la erudición. En segundo lugar, la cuestión es simplemente sin importancia cuando se trata de ortodoxia o ortopráctica. La ironía para mí es que aquellos que están más convencidos de la “obediencia activa” de Cristo a las exigencias de la ley, un tema singularmente reformado hasta donde yo sé, parecen más opuestos a la fidelidad de Cristo. La ironía es que su teología debería gustarle este punto de vista.
En segundo lugar a veces en los textos paulinos siento que la interpretación es más convincente, mientras que no creo que sea prudente estar demasiado seguro en este: no se puede, después de todo, reducir un caso genitivo (“de Cristo”) a la certeza . (Por supuesto, uno puede, pero los que sí saben demasiado.) Por ejemplo, Gálatas 2:15-21 puede ser, así lo considero ahora, un poco mejor con lo subjetivo (fidelidad de Cristo) que con el objetivo.
Tercero, a veces siento que algunos quieren una visión subjetiva simplemente porque la visión objetiva es lo que creen los evangélicos o los conservadores Reformados. En otras palabras, es tribal a veces. No debería serlo, y el mejor ejemplo de esto es el propio Dunn.
Muchos líderes cristianos están denunciando públicamente y en voz alta la Nueva Perspectiva como herética. ¿Por qué crees que la reacción ha sido tan fuerte? Al mismo tiempo, ¿por qué crees que los aspectos de la Nueva Perspectiva están ganando tanta tracción en algunos círculos?
Scot: A los líderes cristianos les pregunto: “¿Has leído a Sanders de pasta a pasta?”, Y la cuestion es la siguiente: “¿Has leído las fuentes judías?” Entonces quiero presionar el caso más lejos, pero mi experiencia es que casi ninguno del estridente (aparte de DA Carson) han leído Sanders y las fuentes judías.
No sé quién lo llama herejía, pero es trágico. Cuando la gente del NPP son el enemigo hemos perdido los males de este mundo por completo.
Ahora este es el mayor problema: la mayoría de estos críticos son implacablemente implacables de fuentes judías cuando se trata de los temas de las obras y las recompensas y el juicio final, pero son totalmente comprensivas a Jesús – que habla de recompensas muy a menudo, y no se puede hablar de recompensas sin que se trate de algún mérito en la lógica -y de Pablo- que a menudo habla del juicio sobre la base (no de la fe) sino de las obras. Mi punto es este: estos eruditos inmediatamente tienen una teología más basada en la gracia que explica el tema no salvífico de las obras y la recompensa, pero no intentan entender los textos del judaísmo sobre la base de la gracia y el pacto.
Ahora entre a John Barclay, Paul and the Gift, o de Gary Anderson: Sin: A History, y – como mi entrenador de baloncesto de la escuela secundaria a menudo decia – “la plantilla está para arriba.” Sanders hizo el punto, Anderson hizo lel punto, y Barclay hizo el punto: El judaísmo merece ser explicado como una religión basada en el pacto y la gracia. Sí, por supuesto, y muchas veces por supuesto, la gracia en el judaísmo y en el cristianismo no es idéntica.
Ahora añada la petición de Jesús de obediencia y discipulado y factorice el tema de fidelidad de Matthew Bates como el corazón de lo que significa “fe” y uno está muy cerca de admitir finalmente que el judaísmo y el cristianismo difieren dramáticamente, pero el núcleo de ese desacuerdo es sobre el estatus de Jesús como Mesías no elementos soteriológicos. Con esto quiero decir que ambos están arraigados en la elección divina y la gracia y el pacto y la fe y la obediencia.
Ahora añada la petición de Jesús de obediencia y discipulado y factorice el tema de fidelidad de Matthew Bates como el corazón de lo que significa “fe” y uno está muy cerca de admitir finalmente que el judaísmo y el cristianismo difieren dramáticamente, pero el núcleo de ese desacuerdo es sobre el estatus de Jesús como Mesías no elementos soteriológicos. Con esto quiero decir que ambos están arraigados en la elección divina y la gracia y el pacto y la fe y la obediencia.
En cuanto a por qué algunos elementos están ganando tracción: # 1, # 2, y # 3 es por los convincentes escritos de NT Wright. He oído que algunas personas dicen que son “nuevas perspectiva” después de leer a Wright y no tienen ni idea de lo que significa. Wright es un ejemplo de un erudito del NT que escribe una prosa apasionante con la inclinación y la inclinación en su prosa. No puedo pensar en ningún erudito de la vieja perspectiva con ese tipo de prosa y ese tipo de capacidad de convencer.
Pero después de haber dicho eso bien puede ser justo lo que sucedió para que aparezca en la escena: un mayor aprecio por el judaísmo, una sensibilidad al impacto del holocausto, y la conciencia de las fuentes de una manera que muestra continuidad convincente entre el mundo del judaísmo y el mundo de Jesús y Pablo. El elemento más decepcionante que encuentro cuando leo a los eruditos de la antiguos perspectiva y a los eruditos apocalípticos es cuán poco de judaísmo traen en la discusión. Puedo pensar en algunos ejemplos, pero hay muy poco que comparar con los 3 volúmenes de Dunn o los 2 grandes volúmenes de Wright sobre Palo. Esto le da al NPP una especie de credibilidad histórica porque está anclada en el mundo real en el que Jesús y Pablo florecieron. (No descartando el mundo Greco-Romano.)
Una de las quejas contra la Nueva Perspectiva es que no toma en serio el pecado personal. ¿Cómo responderías? ¿Siente que el NT hace hincapié en el pecado “personal” y en la necesidad de un salvador “personal” tanto como lo hace el evangelicalismo moderno?
Scot: Esto se puede contrarrestar con esto: la perspectiva “vieja” no toma en serio el pecado corporativo y el mal sistemático y la eclesiología. En cierto sentido, la diferencia no es ni uno ni otro, sino el énfasis.
Habiendo hecho ese punto, y no estoy siendo majadero, simplemente no es verdad que los eruditos del NPP no esperan el pecado personal y la fe personal y la salvación personal. Lea el libro grande de color de calabaza de Dunn sobre los muchos escritos de Pablo o Wright sobre Pablo, y usted puede encontrar la necesidad de la fe personal.
Pero recuerda esto: la obsesión con “¿Tienes fe personal?” No es un tema de los reformadores (que, después de todo, catequizaban en la fe en lugar de exigir una decisión personal), ni siquiera era un tema de los Protestantes hasta que se inició con Whitefield y luego entró en plena floración en el Gran Despertar y luego lo encontramos en Finney, Moody, Sunday y luego Graham. Es, en otras palabras, una obsesión distintivamente occidental, evangélica, revivalista.
Sí, creo en la fe personal; y he llevado docenas de estudiantes a la fe personal en mis años de enseñanza de estudiantes universitarios. Soy NPP. Por lo tanto, hay una caja vacía en esta acusación. Por supuesto, algunas personas de NPP bien pueden no enfatizar esto bastante como también habrán algunas personas de la antigua perspectiva y alguna gente apocalíptica que no lo hacen lo suficiente.
¿Qué tal si llamamos a detener esta acusación hasta que produzcamos pruebas? ¿Y qué tal si llamamos a la gente a la fe personal y corporativa y veamos al pecado como personal y sistémico? (Que es bíblico hasta el núcleo.)
Tomado de Over Thinking Christian,
Entrevista conducida por el web master Paul Maldovan.
