Edgar Pachecho se puede decir que es un teólogo sobresaliente, que no está dependiendo de la llamada “Nueva Reforma” o “Evangelio Caribeño”, sino que está forjando su teología desde su perspectiva Metodista, como también latinoamericana. No son solo aquellos que se dicen “Reformados” los que pueden reflexionar teológicamente, y darnos una perspectiva, o en este caso, una revisión del legado de la Reforma.
En esta ocasión, Edgar Pacheco a escrito directamente a uno de los pilares de los Reformadores Magisteriales (Lutero/Zwinglio/Calvino, en orden de influencia), la Sola Scriptura. Esta doctrina, es una contradicción en sí, dado que al otorgarle la libertad de Roma al movimiento Protestante, fue también el catalizador de las divisiones que surgieron en menos de una década dentro el movimiento Protestante, y entre los propios Reformadores Magisteriales, que llevó a Lutero a declarar hereje a Zwinglio por este no aceptar la Unión Sacramental, o como es comúnmente conocida, la cosubstansación, y Zwinglio más bien, promover la Santa Cena como un memorial. Cada Reformador apelaba a la Sola Scriptura, y eso llevó a Calvino tener una “via media” entre Lutero y Zwinglio, pero tambien apelando a la Sola Scriptura. 3 posiciones, cada una reclamando ser la verdadera, cada una declarando tomar como base solo, y solo la Escritura, y cada una, tan opuesta una con la otra.
Pacheco toma este problema, y explica porqué el, como muchos otros dentro del Cristianismo, no se pueden apegar a la doctrina de la Sola Scriptura. En si, no es la única opción dentro del Cristianismo Protestante, siendo el “Tripod Anglicano”, Escritura, Razón y Tradición, y el “Cuadrilátero de Wesley”, Escritura, Razón, Tradición y Experiencia, sistemas que yo creo que son de mejor opción a la Sola Scriptura. En sí, he publicado sobre el Cuadrilátero de Wesley aquí y aquí.
Yo creo aun en los méritos de la Sola Scriptura. Cómo Bautista, es la Escritura la única que dicta mi fe y ética. Pero cómo bautista, tambien creo en oír la voz del Espíritu dentro de mi congregación cuando leemos la biblia en conjunto. Es mi pensar, que la posición de “Sola Scriptura” se hace un ideal inalcanzable, dado que aun aquellos que son más vociferos al respecto, usan sus Confesiones de Fe como un addendum a las Escrituras. Si las Escrituras son suficientes en sí, ¿Porque necesitamos una Confesión de Fe? La Sola Scriptura dice que las Escrituras son lo suficientemente sencillas para que cualquiera las pueda entender, pero el argumento va que las confesiones ayudan a los sencillos de mente a entender las Escrituras. Mi pregunta es, ¿Son las Escrituras sencillas de entender por sí mismas o no?
Con todo esto en mente, les presento el artículo de Edgar Pacheco, muy recomendado. No creo que debe de leerse como un rechazo total de la Sola Scriptura, pero más bien como un llamado a revisar aquellas, áreas en las cuales la Sola Scriptura no ha servido tanto a la iglesia Protestante, sino que ha causado mas caos, y como entonces, minimizar ese efecto.
==================================================
Hace unos días tuve la oportunidad de ver un debate entre el Dr. James White y un grupo de Mormones. En algún momento del debate uno de los mormones pidió a White le proporcionara una justificación para el dogma de Sola Scriptura, a lo que él se se negó con el argumento de que hacerlo sería establecer una autoridad superior a la Escritura. Los mormones entonces preguntaron a White, ¿cual era la base para el reconocimiento de un libro como Escritura? y él apeló al criterio de coherencia con otras escrituras canónicas.
El debate entro en un punto acalorado cuando aquel mormón parecía poner a White sobre las cuerdas al decirle:
-Señor White: ¿Puede usted dar razones certeras y no circulares para creer en el dogma de Sola Scriptura? Seguramente usted no puede, porque las razones para creer en Sola Scriptura no puede ser fuera de la Escritura, esto obviamente que estaría en contradicción con la propia doctrina de Sola Scriptura. Pero las razones para creer en solo las Escrituras no se pueden extraer de las escrituras tampoco, porque las Escrituras no abordan la cuestión de la Sola Scriptura, ni siquiera definen cual seria la totalidad de la escritura; después de todo, fue la iglesia Católica la que les dio la tabla de lo que terminaría siendo el Canon oficial, sus libros y sus contenidos aunque esto nos cause a todos enojo y desdicha.
Hubo un silencio incomodo y White empezó razonar circularmente, tal parece que aquel argumento lo tomo en un momento desapercibido, así que lanzo el ya cliché protestante en defensa de la “Sola Scriptura”
“Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir en justicia…” (2 Timoteo 3:16)
Y entonces el mormón concluyo: -No creo estar poniendo en duda la eficacia y poder de las Escrituras para normar la vida y la fe, estoy poniendo en duda el principio de que solo las Escrituras deben normarlo la vida y la fe; pues mientras encuentro la primer cosa en las mismas Escrituras, no encuentro la segunda. Esto no quiere decir que desestimamos las Escrituras, más bien desestimó el dogma de “Sola “Scriptura”.
EVANGELICALISMO MODERNO Y LA SOLA ESCRITURA
La mayoría de los evangélicos crecieron en lo que el escritor Reformado Keith Mathison llama “Scriptura Solitaria” creyendo que esto era “Sola Scriptura”. Se les enseñó que todo lo que se necesita es la Biblia – ninguna autoridad externa se necesita para comprender las Escrituras. “Las Escrituras se interpretan así mismas”- Este enfoque que nada tiene que ver con la “Sola Scriptura” se remonta a Alexander Campbell, un evangelista americano que vivió a principios de 1800 y que similar a algunos predicadores famosos de los avivamientos fronterizos, llegó permeando todo con el lema: “Ningún credo sino Cristo, ningún libro sino la Biblia”. Campbell sentó la base de lo que miles de personas llaman hoy en día “Sola Scriptura”
En los últimos años los evangélicos en número cada vez mayor han comenzado a descubrir la historia de la Iglesia. Ellos están se están aventurando más allá de la subcultura provincial del evangelicalismo, para explorar las amplias y diversas tradiciones cristianas: Historia de la Reforma Protestante, Temprano Cristianismo, Misticismo, el Catolicismo Romano y la Ortodoxia. Pronto descubren que los Reformadores Protestantes originales no tienen miedo de usar credos o citar a los Padres de la Iglesia, lamentablemente después de Calvino y Lutero, empezaron a surgir posiciones mas radicales que se descoyuntaban cada ves más de la Tradición histórica de la Iglesia hasta quedar parados en un vació histórico. Los Reformadores originales tenían una visión mucho más alta de la Iglesia en comparación con muchos evangélicos de hoy que cuestionan si la palabra “tradición” no los compromete con el catolicismo. El evangelicalismo en América Latina, ha desarrollado una beligerante oposición hacia cualquier rito, ceremonia, pensamiento, sermón que tenga algún matiz “católico” y no es para menos, la manera en que el evangelicalismo ha crecido en América Latina, ha sido a costa de abiertas diatribas y ataques al pensamiento Romano. Es natural comprender entonces que muchos han abrazado una distorsión del concepto Sola Scriptura y creen que realmente esta era la intención de la Reforma.
Para ellos (los antes citados) la Escritura es la única base y la autoridad en la vida del cristiano. La tradición es inútil y engañosa, y los credos y confesiones son el resultado de las tradiciones hechas por el hombre y por lo tanto inútiles e incluso diabólicos.
Esta no es una posición formal, sino una designación peyorativa de una vivencia práctica y común en miles de evangélicos y protestantes del día de hoy. Lamentablemente, esta es una distorsión que malinterpreta la Sola Scriptura, ellos creen que”Sola Scriptura” significa, que el lugar ideal para que los creyentes encuentran autoridad y puedan interpretar la Escritura es hacerlo en un vacío histórico, haciendo caso omiso de cualquier tradición que pueda influir y enlazar su pensamiento a la Iglesia Universal. Esto no sólo socava el papel del Espíritu Santo en la vida de los creyentes del pasado, sino que es una posición de arrogancia, elevando la razón individual a la posición de la autoridad final. Esta posición también ignora el hecho de que es imposible interpretar la Escritura desde el vació exegético, pues sin una linea histórica, el lector se vuelve la autoridad final sobre lo que ha de creer. No obstante con esto, hay una arrogancia desmedida, insana, y maliciosa contra todo aquel que no concuerde con este pensamiento.
Cuidado amigo, lo peligroso de este movimiento, es que se disfraza bajo el manto de “dogma respetable” y “sana doctrina”. El nulo conocimiento del legado histórico de la fe cristiana, crea un pensamiento amorfo y carente de una identidad que una. Por esto, estas facciones del cristianismo son “ellos contra mundum” Viendo en todos los demás cristianos y sus persecuciones legitimas “herejes y apostatas” que deben ser combatidos, por haber abrazado las perniciosas enseñanzas que Satanás sopla sobre ellos. (Nunca se menciona tanto a Satanás, como cuando estas facciones del cristianismo están reunidas)
LA BIBLIA EN LA IGLESIA PRIMITIVA
Ahora pasemos al dogma en si, aquel conocido como “Sola Scriptura”. La realidad, es que uno no puede encontrar por mucho que lo intente, que en algún momento y tiempo especifico, el cristianismo haya creído tal cosa como que Solo la Escritura debía ser la base para dirigir en su totalidad a la Iglesia Universal.
Entre los primeros Padres de la Iglesia hay evidencia clara de su gran respeto por la Biblia, pero no hay evidencia de que el Nuevo Testamento reemplazara las tradiciones orales anteriores que se preservaban en el seno mismo de la Iglesia. En lugar de esto, la aparición y culminación del Nuevo Testamento era visto como un resultado natural del proceso general de la transición en la Iglesia. En su “contra los herejes” Ireneo de Lyon describe la aparición de los cuatro Evangelios:
“Incluso si los apóstoles no hubiesen dejado sus escritos para nosotros, ¿no deberíamos seguir la regla de la tradición que se transmiten a las personas a quienes fundaron las iglesias? Muchos pueblos bárbaros que creen en Cristo siguen esta regla” (Richardson, 1970: 374-375).
Después: Uno de los argumentos más fuertes en contra de la Sola Scriptura se pueden encontrar en Basilio el Grande (c. 329-379), un Padre de la Iglesia del siglo IV. En su “Sobre el Espíritu Santo” nos encontramos con una discusión clara de la relación entre Escritura y Tradición:
“En cuanto a las enseñanzas de la Iglesia, ya sea que la enseñanza sea proclamada públicamente (kerigma) o reservado a los miembros de la familia de la fe (dogmas), hemos recibido algunas de las fuentes escritas, mientras que otros se han dado a nosotros en secreto, a través de la tradición apostólica” (1980: 98 ).
Para Basilo las dos fuentes están integralmente relacionadas y no pueden ser separadas sin hacer daño a una o la otra. En el siguiente pasaje de Basilo construye un escenario hipotético de lo que sucedería si la Biblia se separa de la Tradición:
“Ambas fuentes tienen la misma fuerza en la verdadera religión. Nadie negaría cualquier fuente, nadie, en todo caso, que es incluso un poco familiarizado con las ordenanzas de la Iglesia. Si atacamos las costumbres no escritas, reclamando que son de poca importancia, fatalmente mutilaríamos el Evangelio, no importa si nuestras intenciones son buenas -o más bien, dignas- tal cosa reduciría las enseñanzas del Evangelio pues desnudaría las palabras”(1980: 98-99).
Con clarividencia extraordinaria, Basilio anticipa lo que en el siglo XVI paso con la Reforma Protestante, y mas adelante de una forma mas radical en el Siglo XVII con los puritanos ingleses que buscaban purgar la iglesia de costumbres “no bíblicas” sobre la base de la Sola Scriptura. Muchas de las costumbres en la Iglesia primitiva, que eran parte de la idiosincrasia natural de una tradición continua de cristianos, se eliminaría. El claro rechazo de Basilio de este principio demuestra de manera concluyente que la sola Scriptura no puede considerarse parte de la fe cristiana histórica, sino una innovación temprana de la Reforma.
Por lo tanto, la historia de la iglesia primitiva no es compatible con el entendimiento protestante de la Escritura separada de la Tradición. Los primeros cristianos vieron el surgimiento del Nuevo Testamento escrito como un paso natural en el desarrollo de la fe cristiana. La iglesia primitiva vio tradición oral y escrita como complementarios y juntos forman un todo armónico. Por lo tanto, la historia de la iglesia primitiva refuta la afirmación protestante de la Sola Scriptura. Era sólo entre los heterodoxos o herejes que podemos encontrar los primeros precedentes de Sola Scriptura en los tempos primitivos, como acertadamente dice el Dh Williams en su libro: “La búsqueda de la Sola Scriptura en la Iglesia Primitiva” Ninguno de los Padres de la Iglesia mantuvo o enseñó la Sola Scriptura. Basilio el Grande rechazo explícitamente la enseñanza de la Sola Scriptura, junto con el entendimiento implícito de otros Padres de la Iglesia. De manera decisiva se prueba que este principio nunca fue parte de la Iglesia primitiva y por esa razón no se puede considerar parte de la fe cristiana histórica.
LIDIANDO CON LOS PROBLEMAS DEL SOLA SCRIPTURA
Uno de los aspectos preocupantes del paradigma “Sola Scriptura” Protestante, es el hecho de que la Escritura no puede ser separada de la interpretación de la Escritura. Si el entendimiento de la Escritura cambia, entonces la fe y la práctica del mismo modo cambiarán. Esto convierte a dicho paradigma en una base más débil e inestable para la fe y la práctica. Esto se puede ver en la desconcertante variedad de denominaciones protestantes que han surgido como resultado de personas que interpretan la Biblia de diferentes maneras y que son incapaces de reconciliar sus diferencias. Esto plantea la interrogante de cómo tantas lecturas diferentes e interpretaciones diferentes pueden surgir mientras que el texto se mantiene sin cambios.
Esto surgió tan pronto como el protestantismo surgió
La primera división del Protestantismo se llevo a cabo tan pronto como se separaron; en 1529 en el Coloquio de Marburgo, Los Reformadores Protestantes se dividieron sobre cómo interpretar las palabras de Cristo: “Esto es mi cuerpo.” los golpes sobre las mesas, los gritos, y las diatribas que se lanzaban uno sobre otro, marcarían el inicio de una constante en el Protestantismo. Es muy inquietante y de suma importancia recalcar que la primera división del Protestantismo se llevó a cabo dentro de su primera década de existencia.
El principio de “la Escritura interpreta la Escritura” es un disparate si se toma literalmente. Sería como decir: La Escritura dice que ella es la Escritura. No podríamos avanzar más allá de un razonamiento circular. ¡La Biblia es leída por personas que, al mismo tiempo interpretan lo que están leyendo! Lo que los Reformadores Protestantes pretendían enseñar, era que la Escritura es internamente consistente en su significado. Sin embargo, el Coloquio de Marburgo sacó el hecho de que hay algunos pasajes que se pueden entender de maneras muy diferentes y que no proporcionan ningún medio adicional para determinar el significado exacto del texto impugnado. Así, cada persona del lado protestante, da cátedra de su interpretación, escriben libros, dictan conferencias, estipulan comentarios, que lo único que hacen, es mostrar como la división ya forma parte tan natural de sus vidas.
Ahora, el problema de la Sola Scriptura, ha dejado un legado de miles y miles de divisiones, ¿porque? porque cada cual se siente con la plena libertad de interpretar las Escrituras desde su perspectiva, desasociarse de cualquier sentido histórico, y considerar cualquier otra posición errada. Esto obviamente no seria un problema tan grande, si dijeran que sólo están expresando sus propios puntos de vista; no sería un tema de controversia si dijeran que podrían estar equivocados. Pero no lo hacen; ¿porque deberían? siempre en el debate en la iglesia protestante están bastante seguros de que su punto de vista es el correcto. Lo que es más, cada parte y facción afirman ardientemente su punto de vista y declaran solemnemente, que este se expresa claramente en las Escrituras.
Entonces, ¿quién tiene razón? Seguramente hay muchos grandes hombres y mujeres de fe en todos los lados de la cuestión, todos los que dicen tener el Espíritu, y lo más importante, demuestran tener los frutos del Espíritu en sus vidas! Entonces ¿qué es lo que un simple mortal como yo debo hacer? En última instancia, tengo que decidir nuevamente por mí mismo quien considero esta en lo cierto y quien no. ¿Qué hay de malo en ello? Por lo menos dos cosas: 1-No quiero ser yo la autoridad final en cuanto a doctrina y fe 2-En el arte del debate, un oponente por su buena dialéctica puede convencer a sus oyentes aún cuando este, esté totalmente equivocado. En el arte del debate el tener la razón es una ley, y hay que saber cómo tenerla siempre. Así que, muchos no están interesados en la verdad, sino en tener la razón. ¿Qué pasa, si yo embelesado asentí a la retórica de alguien, y él no era en última instancia quien tenía la razón? No es cosa pequeña el que yo caminé por una senda errónea.
Al contemplar las cosas desde este punto, me doy cuenta de que siendo sincero conmigo mismo, no tengo ninguna norma para juzgar las demandas en competencia o a las personas que las esgrimen, excepto mi propia lógica. No tengo ninguna base por la cual medir sus doctrinas excepto mi propia comprensión de la Escritura, las ideas preconcebidas de mi mente y la agudeza de mis sinapsis. Pero entonces yo no podría estar seguro de que yo creo lo correcto. Yo era sólo una persona en un océano de ideas y dogmas. Así que ahí estaba yo, lanzando a un lado y a otro cuanto argumento consideraba erróneo y afianzando mi mente en los que creía correctos.
Así que, Usted puede ver, mi querido amigo que al final, mi acercamiento a la comprensión de la Escritura era un concepto muy relativo. Sólo podía tomar una decisión final sobre la base de mi propia lógica. Pero lo mismo ocurre con todos los demás cristianos en la tierra. Y luego, no podría decir que el Espíritu de Dios no habita en ellos. Así que si yo y los demás cristianos tenían el espíritu, ¿cómo podía conciliar el hecho de que no estamos de acuerdo en los puntos centrales de la fe cristiana? Sólo hay un solo Espíritu, así que ¿por qué el Espíritu guía a cristianos individuales a diferentes conclusiones?
TESTIMONIO DE LOS REFORMADORES
¿Porque la Sola Scriptura no debe constituirse dogma del evangelicalismo? Porque la libre interpretación del texto, desasociado del contexto histórico de la tradición y alumbrado por la razón, tendrá como consecuencia que cada hombre pueda interpretar el texto como mejor lo crea conveniente. (Si no, no habría calvinistas peleando contra los pentecostales por considerar que están errados) no existe la unidad, porque todos consideran legítima su capacidad de interpretar y ser libres. Lutero mismo se quejó de esto diciendo en sus charlas de sobremesa:
«Es de suma importancia que las generaciones futuras no se den cuenta de las divisiones que existen en este momento entre nosotros, porque nada puede ser más ridículo que nosotros, que nos vimos obligados a dividirnos de Roma, tuviéramos tan mal acuerdo entre nosotros que continuamos dividiéndonos».
Uno creía en la transubstanciación otro en la consustanciacion, uno en el paidobautismo, otro en el bautismo con confesión, uno creía que la espada debe acompañar el evangelio, otro era pacifista, uno en la confesión auricular, otro en la confesión privada, uno en las imágenes sagradas otro era iconoclasta; uno creía en la Inmaculada concepción de María, otro la desdeñaba, uno creía en los hermanos del Señor, otro lanzaba diatribas contra ellos, uno hablaba de la doble predestinación, otro se mesuraba; uno de ellos odiaba a los judios, otro los amaba. Uno creía en la Iglesia universal, otro en la comunidad autónoma.
El propio fundador de la “Reforma”, Martín Lutero, fue el que más se lamentó, a medida que él revisaba los daños que había causado su rebelión. Sus escritos muestran que él lamentaba su acción, cuando escribió las siguientes observaciones:
«Este no quiere oír de Bautismo, y aquel niega el sacramento, otro pone un mundo entre este y el último día. Algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, otros dicen eso; hay tantas sectas y credos como hay cabezas. Nunca un campesino es tan grosero como cuando tiene sueños y fantasías, él se considera inspirado por el Espíritu Santo y que debe ser un profeta.” De Wette III, 51 citado en el libro de O´Hare [Los Hechos sobre Lutero], p. 208.»
«Los nobles, los citadinos, los campesinos, todos entienden el Evangelio mejor que San Pablo y yo; ellos ahora son sabios y se consideran más conocedores que todos los ministros.»Walch XIV, 1360 citado en el libro de O´Hare, ibid, p. 209.
«Nosotros aceptamos, tal y como debemos, que mucho de lo que ellos (la Iglesia Católica) dicen es verdad: que el papado tiene la palabra de Dios y la autoridad de los apóstoles, y que hemos recibido las Santas Escrituras, el Bautismo, los Sacramentos y el púlpito de ellos».
¿Qué sabríamos de esto si no fuera por ellos?. El Sermón sobre el Evangelio de San Juan, Caps. 14 – 16 (1537), en el vol. 24 de el libro [Los Trabajos de Lutero], San Luis, Misuri: Concordia, 1961, p. 304.
Todo esto y mucho más fue escrito por el fundador de la Reforma, sólo un corto tiempo después, cuando se dio cuenta del caos que había creado. Aún no pasaban 30 años y Munzer, se había ido en otra dirección; en 1521,Zwinglio se había ido en otra dirección, Calvino en otra; Beza en otra, Arminio en otra, todos ellos dispersando las ovejas y tomando sus propios rebaños con ellos. Lutero había comenzado un proceso sobre el que luego no tuvo ningún control y era incapaz de parar, “no le pudo volver a poner la tapa al frasco”. Ciertamente estaba lleno de pesar cuando dijo: “Una vez que abres la puerta al error, no puedes cerrarla.” ¡Cuanta verdad! Lutero se había convertido en la victima, al no prestar atención a las consecuencias de este simple dogma: “Sola Scriptura” y aborrecer el legado histórico de la tradición vertido sobre el torrente de la Iglesia, que a su vez es guiada por el Espíritu.
Actualmente, existen más de 32,000 denominaciones,(registradas) todas con sus reglas litúrgicas, todas con sus cosmovisiones teológicas, todas con sus apreciaciones sobre la salvación y orden bíblico y todas diciendo que la Biblia es su norma.
Calvino decía:
“Si dura mucho el mundo, será un desafío volver a reformarlo, a causa de las varias interpretaciones de las Escrituras que ahora circulan”
CONCLUSIÓN
Ahora se anuncia románticamente, “Una vuelta a la Reforma” “La Iglesia debe volverse a Reformar” No! No, por favor! Siguen dividiendo más a la Iglesia. Ellos (los protestantes) siguen profesando su “Sola Scriptura” en “honor” a la sana doctrina (dicen ellos) Uno dice que los dones son del diablo, otro dice que ya no vale una confesión pública de Cristo, otro cree que los pentecostales son demoniacos, otros le llaman espiritismo, uno cree que hay profetas, otro cree que ya no hay, uno cree que él arminiano es hereje, otro le llama hermano y así… Siguen dividiendo a la Iglesia.
A lo lejos, escucho el grito furioso e iracundo de alguien diciendo: “Estás tratando de decir que debemos volvernos a la Iglesia Romana” No. Más bien, conectarnos al legado histórico de la Iglesia Universal. Después, escucho a otro decir: “el Espíritu nos da la comprensión correcta. Así que no necesitamos la tradición. La tradición es del diablo porque se opone a la Biblia!” Pero esto se encuentra con el problema que yo había luchado y del que hablé antes. Si el Espíritu está trabajando para dar a cada individuo una correcta interpretación de la Escritura y de la plena revelación de Cristo, ¿por qué los cristianos en posesión del Espíritu están en desacuerdo en doctrinas importantes como la elección, la salvación, las obras, la fe, la santificación, la justificación étc? Además, tomando el enfoque de “Sola Scriptura”, Al igual que White, no podremos responder: ¿cómo saber que las enseñanzas de hombres como Smith son de hecho la herejía? Si el Espíritu funciona de esta manera, ¿por qué la iglesia protestante está totalmente dividida y no unificada? Si el Espíritu da la interpretación, ¿al espíritu de cuál predicador hemos de escuchar?
Pero por favor, no me mal entienda, yo creo que el Espíritu de Dios da abundante entendimiento para el creyente, pero no en la forma establecida en la doctrina protestante de Sola Scriptura. (Individualista y personal) Dios nos da el Espíritu, pero el Espíritu trabaja en nosotros para que podamos entender las Escrituras en el contexto de la Iglesia. Es la Iglesia conciliar que toma decisiones vinculantes sobre la doctrina y conserva el depósito de la fe sobre ella vertido, de manera que unidos como un cuerpo, somos iluminados para seguir el camino histórico de nuestra fe.
Edgar Pacheco, es pastor en Iglesia Metodista Buenas Nuevas.
