• Leído 733 veces.

¿Es TULIP la posición histórica del Calvinismo? 3 TULIP en el siglo 18

Hemos visto como el acrónimo ha significado cosas diferentes en los siglos 20 y 19, pero al remontarnos al siglo 18, como paso en el siglo 19, no podemos encontrar el TULIP, exactamente después del tiempo cuando ocurrió el sínodo de Dort, y la Asamblea de Westminster. Stewart recuenta una pugna entre 2 Anglicanos, Thomas Scott y Thomas Haweis, con su obispo George Tomline. En dos obras por Tomline, Elements of Christian Theology (1801) y Refutation of Modern Calvinism (1811). Dos cosas fueron acusadas en contra de Scott y Haweis. 1.  Que en la caída de Adam, todos sus descendientes perdieron “toda distinción de bien o mal”. 2. Que su predica de “justicia libre” llevaría a la negación de buenas obras. Tanto Haweis y Scott respondieron a Tomline, no apelando a un sistema Calvinista, pero apelaron a lo que ellos llamaron “nuestra cristiandad común”, a lo que se refirieron a todas las cosas en común con todos los cristianos bíblicos. En su respuesta, tocaron los puntos que Tomlin toco en sus obras. Pero es de interés ver que ellos, junto con los Reformadores Ingleses presentes en Dort, preferían referirse a “redención general”, pero aceptaban que muchos no creían lo mismo. Esto es mencionado en el libro por Scott, Reply to Tomline’s “Refutation of Calvinism”. Fue Thomas Scott el primero que hizo los Cánones de Dort disponibles en Ingles del Latin en 1804, en Sylloge Confessionum. Lo que mas nos debe de asombrar, que la primera persona que hizo disponible Dort al mundo de habla Inglesa, parece no conocer la existencia de algunos puntos del Calvinismo, y mucho menos el TULIP.

El autor de himnos Augustus Toplady (1740-1778) en su lucha en oposición al Arminianismo de Juan Wesley, escribió dos libros, The Church of England Vindicated of Arminianism (1769) y Historic proof of the Doctrinal Calvinism of the Church of England (1774). En estas obras no llegamos mas cerca a los 5 puntos del Calvinismo que referencias como “predestinación la vida y regeneración por el Espíritu de Dios”, y “gratuita y irrevocable elección…de la cual una redención limitada necesariamente sigue”. Solo esto tenemos, apunta Stewart, ¡¡de la mejor fuente de información en Ingles de Dort en el siglo 18!!! Recordemos, que TULIP es un acrónimo de origen Ingles, pero este no es encontrado en el siglo 18.

Debemos de notar 3 autores mas de la época. Primero, veamos al bautista John Gill, que en su libro de 3 partes, The Cause of God and Truth, defiende el Calvinismo, pero no usa el acrónimo, mas bien, define la reprobación, elección, redención, gracias eficaz y perseverancia. Luego, el Congregacionalista Thomas Ridgley (1667-1734), que en su Body of Divinity (1731), siguió el Catecismo Mayor de Westminster. Similar en su defensa del Calvinismo representado en Dort, pero no toma el acrónimo para explicar el Calvinismo. Por ultimo, John Edwards (1637-1716), quien escribió dos volúmenes en defensa de los puntos del Calvinismo, Veritas Redux (1707) y el segundo The Scripture Doctrine of the Five Points. Con su personal conocimiento de Dort, Edwards menciona los puntos como “los decretos eternos”, “libre albedrio”,  y “gracia y conversión”. En su otra obra, the Scriptural Doctrine of the Five Points, incluye en esos puntos la “redención de Cristo y gracia universal”. ¿Gracia universal? ¿No es esto totalmente en contra de lo que TULIP representa? ¿Y que con el libre albedrio? Una ves mas, vemos que aquellos que tenían conocimiento inmediato de Dort, no comparten las conclusiones de los modernos neo-Calvinistas.

Después de ver durante los primeros 3 siglos después de Dort, que sus mas acérrimos defensores no se aferraron a un método Calvinista definido como TULIP, no podemos decir que tal acrónimo sea la posición histórica Reformada o Calvinista.

En mis platicas con Calvinistas, en su mayoría jóvenes, o personas que eran Arminianas y que por una o otra razón se convirtieron Calvinistas, siempre me dicen que el TULIP representa las conclusiones del concilio de Dort. Por lo visto, tal cosa no puede ser comprobada históricamente, y es mas bien, una mantra aprendida de sus lideres que tampoco saben de la historia Cristiana, y mucho menos del Calvinismo.

Stewart observa que de los Calvinistas del recién siglo 20 para atrás, vemos una flexibilidad sobre cuales son, y que representan los puntos del Calvinismo. Esto es contrario a lo que vemos el día de hoy, que afinidad a los cinco puntos es una prueba de ortodoxia.  Tanto Boetner como Palmer, como hemos visto anteriormente en el diagrama, aunque se refieren a los 5 puntos, también nos llaman a tener cuidado en equiparar a la Fe Reformada o Calvinismo con ellos.  Boetner advierte en contra de “una muy cerca asociación de los cinco puntos y el sistema Reformado, cf. Reformed Doctrine of Predestination, pg. 59. Palmer dijo algo similar, “El Calvinismo no tiene 5 puntos y Calvino no es el autor de los 5 puntos”, cf. Five Points, Pg. i.

De gran asombro es lo dicho por J. I. Packer, que ya vimos como rechazaba el acrónimo. Ya en 1959 nos dice “no seria correcto simplemente equiparar el Calvinismo con los cinco puntos”, y “los cinco puntos presentan la soteriología Calvinista en una forma negativa y polémica”, cf. Owen’s Death of Death (1647), pg. 5.

Me pregunto si alguno de los jóvenes, y no tan jóvenes Calvinistas que de repente han abrazado el Calvinismo, se han documentado sobre la historia del movimiento que ahora han abrazado. Me topo con jóvenes y maduros, que defienden el TULIP hasta la muerte, y cualquier ataque al acrónimo, es un ataque al mismo cristianismo.

Claramente, y como hemos visto una y otra ves, esta no es la posición histórica del Calvinismo.

10 Jesús Falsos que debemos de parar de adorar – 3

Siguiente »

10 Jesús Falsos que debemos de parar de adorar – 4

  • Veamos…
    El TULIP como bien dices es un acronimo mas moderno de lo que nos creemos, hasta ahí no puedo poner pegas. Pero que las definiciones de Dort son las que TULIP siempre ha expuesto, yo leo Dort y leo TULIP, yo no se como es que algunos revisionistas hacen malabares y hacen decir a los autores lo que nunca dijeron y quitarles palabras de su boca cuando siempre las dijeron.
    La amplia mayoria que conozco (sobre todo pastores ingleses) que aceptan el calvinismo con el TULIP tienen mas de 70 años de edady 50 años en el pulpito!! Y no, no son recientes ni jovenes los que aceptan la forma moderna del calvinismo sino la antigua, los que han aceptado del TULIP, desde el Dr Peter Masters (que fué discipulo directo de martyn lloyd-jones) hasta los oradores principales de su Summer Theology School (que no son pocos) no comparten tu punto de vista.
    No se cual es tu intencion sino el de presentar al calvinismo y al TULIP como poco mas que paranoico y que no conocemos nuestra historia.
    El revisionismo historico está haciendo estragos y creo que en algunos circulos mas que en otros.
    !!!

  • Juan, interesante que hablas del revisionismo historico, y de los pastores que comenzaron sus ministerios 50 años atras, EXACTAMENTE CUANDO EL TULIP TOMO FUERZA!!!!! Asi que no me extraña en lo absoluto lo que dices, y pienso que el revisionismo comenzo exactamente en esas fechas.

    Y fijate, si es revisionismo, entonces tipos como Thomas Scott, que tradujo a Dort del Latin, fue el primer revisionista, y del siglo 18!!!! El propio Edwin Palmer ya en 1972 dijo que el Calvinismo no tiene 5 puntos, y Calvino no es el autor de los 5 puntos, no veo eso como revisionismo.

    Revisionismo existe, y lo hay. Pero tambien ahora esta la tendencia que al mover el bote, por decir asi, se salta a llamar al que lo hace revisionista, sin al menos revisar las fuentes que esta usando.

    Y con esto, se confirma la tesis de Stewart, que fue la que yo vengo ya ratos diciendo, que el TULIP se ha hecho en algunos circulos, no solo el examen de ortodoxia, sino que tambien, el nuevo “shibolet” para ver quien es cristiano o no.

    Ahora, de no conocer la historia, no te pregunto a ti, pero siempre me gustaria saber el numero e Calvinistas modernos que saben los nombres que menciono.

    Pero en fin, yo me considero Reformado, pero jamas, JAMAS, voy a considerar a Dort como una fiel representacion de la Escritura. Porque? Porque entonces excluyes a Westminster, que otros dicen que es la fiel representacion, etc. Por otro lado, no creo que fue un sinodo ecunemico a la altura de Nicea o Cartago. Es bueno leerlo, ponerle atencion, pero por medio de el llegar a la conclusion de quien esta dentro de la fe Cristiana o no, ESO SI QUE ES REVISIONISMO DE LA HISTORIA CRISTIANA!!!!! Yo soy Bautista, con tendencias Anabaptistas, osea, creo en la competencia del cristiano para entender las escrituras. Las confesiones y sinodos ayudan, pero no dictan como los concilios ecunemicos.

    Y como dije antes, mi punto es poner las fuentes historicas al alcanze de todo aquel que este dispuesto a molestarse a indagar mas. Y si me atrevo a decir algo para ser sincero y transparente, eso me suena como cuando me di cuenta totalmente que lo que en Elim me estaban dando, era gato por liebre. Pero en fin, ya al decir eso, mis detractores van a decir que tengo un problema patalogico,

    Bendiciones

  • Y Juan, aunque talvez yo he hecho lo mismo, ya siento que viene el asesinato de caracter, o character assassination, por lo que he escrito. Estoy moviendole el corral a muchos, pero en fin, repito, lean las fuentes, y arreglense con ellas.

  • Y viendo los que recomiendan el libro en Amazon, en especial Carl R. Trueman, de Westminster Theological Seminary, Michael A. G. Haykin del Southern Baptist Theological Seminary, y Timothy Goerge de Beeson, no veo que el Stewart sea revisionista. Tirar esa acusacion al aire es un poco irresponsable Juan, a menos que creas que todos estos, de los mas conservadores de USA, sean revisionistas. Unthinkable my brother!!

  • Pingback: Los Tulipanes también tienen pétalos. | Luis Alberto Jovel()

  • Pingback: Los pétalos de los TULIPanes y las margaritas | En Contra del Calvinismo()

  • Pingback: Los 171 puntos del calvinismo | Luis Alberto Jovel()

Teología

Leer más

Más