• Leído 697 veces.

¿Es TULIP la posición histórica del Calvinismo? 2 Un vistazo al siglo 20 y 19.

En esta segunda entrada de esta serie, comenzamos con el capitulo del libro por Kenneth J. Stewart, Ten Myths Abouth Calvinism, titulado “TULIP Is the Yardstick of the Truly Reformed” o “TULIP es la Regla de los Verdaderos Reformados”. En la primera vimos el apéndice del capitulo, donde Stewart demuestra la variedad de posiciones sobre lo que TULIP representa. En esta entrada, estaré trazando la historia del TULIP en el siglo 20 y en el 19. Pero antes de eso, Stewart define dos escuelas dentro del campo Reformado que se adhiere al TULIP. Estas escuelas son la escuela de la “gracias soberana” y la escuela “apologética.” Comparto las descripciones de Stewart de estos bandos, a los que paso a explicar en mas detalle.

El énfasis de la escuela de la “gracia soberana” es que Dios tiene un propósito omnipotente en su gracia electora hacia personas que son parte de la humanidad caída.  Para los de esta escuela,  el acrónimo TULIP es sacrosanto, una formula histórica de la fe, pasados por los antepasados a ellos en este tiempo. Cualquier diferencia con el TULIP, se equivale a una actitud contraria a la biblia y al evangelio.

La escuela de “apologética”, no pone abajo las posiciones de los de la escuela de la “gracia soberana”. Están conscientes que ciertas letras del acrónimo TULIP, como total depravación, expiación limitada y la gracia irresistible, pueden ser problemáticas. Estos, están dispuestos en alterar el acrónimo para dar a mejor entender los puntos del acrónimo.

Leyendo el diagrama en la entrada anterior, los lectores se pueden dar cuenta que estas posiciones o escuelas, están bien marcadas en las líneas Reformadas de hoy en día. Stewart concluye que estas dos escuelas o posiciones trabajan bajo un errado entendimiento. Y el errado entendimiento es que el TULIP es histórico, ósea, es la posición mantenida desde el Sínodo de Dort. Para resaltar este error, Stewart nos lleva del siglo 20 al siglo 17. En esta entrada, nos estaremos concentrando en los siglos 20 y 19.

El Uso Retrospectivo de los 5 Puntos. Siglo 20.

Fue el libro por David N Steele y Curtis C Thomas, The Five Points of Calvinism: Defined, Defended, Documented, publicado en 1963, que ayudo a popularizar el acrónimo T-U-L-I-P. En 1971, el historiador Reformado Lewis G. Spitz, desaprobaba del acrónimo, y habla de la “caricatura familiar del Calvinismo”, al referirse al TULIP. Earle E. Ellis, uso el acrónimo, pero le llamaba ya en 1953, una “herramienta mnemónica”, o una herramienta de memorización.

Pero podemos encontrar aun mas antes la mención del TULIP, ¡Y no en un libro de teología!! En un periódico Neoyorkino llamado The Outlook, en 1913, el escritor William H. Vail, relata que oyó el acrónimo 8 años antes por un Dr. McAfee.  De esto, el TULIP era muy diferente al moderno. Por ejemplo, la “U” representaba  la “expiación universal”. Stewart provee el articulo en el apéndice del libro, en las paginas 291-292. En el articulo, vemos que dentro del Calvinismo, los 5 puntos eran fluctuantes de tiempo en tiempo, de denominación reformada a otra, y de teólogo a teólogo. Al final del articulo, se dan 5 versiones de los 5 puntos del Calvinismo de esa época, que no siempre están de acuerdo con el acrónimo moderno.

 

El Uso Retrospectivo de los 5 Puntos. Siglo 19.

Robert C Dabney (1820-1898) comienza su libro criticando el titulo del mismo, “este titulo, Los Cinco Puntos del Calvinismo, no es tan correcto o de valor’ lo uso para hablar de ciertos puntos de doctrina, porque la costumbre los ha hecho familiares”. Aunque el titulo era sobre los 5 puntos, Dabney no expuso la “gracia irresistible”. Otro punto que divergió del entendimiento actual de TULIP fue en el lenguaje. No hablo de la “expiación limitada”, pero si de la redención particular. El Anglicano William Parks, en sus sermones de Cuaresma en 1856, que fueron publicados bajo el titulo “Sermones sobre los 5 Puntos”, los puntos tocados fueron “total caída del hombre”, “elección”, “redención particular”, “llamado efectivo”, y “perseverarían final”.

Stewart menciona a dos personas mas, un Escoces y un Canadiense.  Horatius Bonar y Thomas McCulloch respectivamente, que también mencionan 5 puntos del Calvinismo. Pero el que es de interés comentar es sobre el venerado Charles H Spurgeon, (1834-1892). En su biografía, C. H. Spurgeon: The Early Years, 1834-1859, pg. 168, su explicación de los 5 puntos es muy diferente a la que ahora tenemos.

Si algo podríamos concluir de este breve estudio sobre los orígenes y uso del TULIP en los siglos 20 y 19, podemos ver que lo que si ha sido consistente es que siempre se han considerado que hay 5 puntos que forman la identidad del Calvinismo. Lo que menos ha sido consistente es un consenso de lo que compone esos 5 puntos.

En nuestra próxima entrada veremos si el uso del TULIP se podría remontar entonces al siglo 18 o su propia concepción, en el siglo 17, en Dort.

10 Jesús Falsos que debemos de parar de adorar – 2

Siguiente »

10 Jesús Falsos que debemos de parar de adorar – 3

  • Lo que veo hasta ahora que tu problema es con el acronimo TULIp y no tanto las definiciones de ese acronimo, se puede cambiar el acronimo si a alguno le apetece, pero claro, un acronimo es un acronimo, lo que importa son las definiciones de ella.

    !!!

    • Hola Josue.

      El problema no es con el acronimo, que lo he conocido siempre. MI problema es lo que el acronimo crea en muchos, un cierto elitismo, que creen que son los que defienden la fe historica reformada.

      Me voy a dormir, pero ya escribi de como en el siglo 18, los que tradujeron a Dort, no tenian en mente los puntos del acronimo.

      El autor del libro, me ha escrito, y me ha estado mas material al respecto. Este material, es historico y biblico, y el dice que Dort, leyendo lo que la gente de su tiempo entendio, fue mas generoso con respecto a la expiacion. Su nombre es Ken Stewert, y enseña en el Covenant College.

      Dicho sea de paso, me ha invitado tambien a preguntar a IVP si quiero traducir libros. Por lo visto, que valio la pena escribir todo esto.

      Espero que desde el punto de vista historico, te ayude esto Josue.

  • El problema es que no creo que tu punto de vista que es el del sr Stewert sea el historico.
    Pero bueno, es lo que hay que leer.
    !!!

  • La tesis, no solo de Stewart o mia, sino la de Packer, Boetner, Palmer, y otros, es que la posicion actual no es la historica. Por eso en la tercera entrada incluyo todas las fuentes, para que cualquiera se tome la molestia de conseguirlas, y leerlas, y darse cuenta.

    Hasta donde yo se, los proponentes modernos del TULIP, no ofrecen nada, solo repiten la mantra que son directas de Dort. Si es contra esas personas que se esta interactando, si que va a ser dificil cambiar mentalidades.

    En fin, ya alguien me pidio que haga el desarrollo doctrinal tambien, pero por el momento, no esta en mis planes. Ya voy para final de semestre, y esta cosa me ha tomado casi una semana de mis vacaciones, que tenia que estudiar otra cosa tambien!!! Algun dia, en el futuro proximo o lejano, lo hare. Para mientras, les otorgo la partes historica.

  • Jovel, yo estoy leyendo a los 3 autores que has puesto y no encuentro NI UNA DIFERENCIA con westminster, dort y el tulip.
    Creo que el problema es otro, si tu y otros quieren hacer revisionismo no es mi problema es el vuestro.
    Ahora, en el otro mensaje dices que hace 50 años atras empezó el empuje de usar tulip con todas sus fuerzas, creo que la ignorancia os ciega, hasta spurgeon que conocia millones de veces mejor que tu y yo las obras de los puritanos no se sale ni un milimetro del tulip.
    Bueno, autores que quieren rehacer el calvinismo no puedo tomarles en cuenta, siempre es lo mismo, lutero malentendio la justificacion de Pablo y ahora los calvinistas no entendieron a calvino, westminster ni dort, osea, aqui todos malentienden, menos otros.
    Yo pertenezco a una vieja denominacion “westminsteriana escocesa” y no se han movido ni un solo ápice del reformismo de john knox y son tulipanes!
    Peter Masters es un calvinista puritano, calvinista de 5 puntos tal y como lo fue martyn lloyd jones y créame, lloyd jones no era un ignorante, él revolucionó y trajo un avivamiento calvinista a gran bretaña, ese que tanto se dice que no lo creia ni westminster ni dort, creo que queréis desligar al calvinismo actual del antiguo sin ninguna justificacion para apoderaros del titulo de “reformado”, y creo que los que quieren utilizar el titulo de “reformado” para alardear de serlos son precisamente los que hacen revisionismo.
    Decir que el calvinismo actual no es el calvinismo antiguo es un arma de doble filo, dime con quien andas y te diré quien eres, realmente la doctrina que no se parece en nada es el arminianismo de arminio y el arminiano actual.
    Y creame Jovel, estoy leyendo a palmer, packer y boetner ahora mismo y no veo nada de lo que tu y otros dicen de sus escritos.
    !!!

  • Creo que ando entendiendo el punto,

    Sigo creyendo que tu crees que el calvinista del siglo XVI creia por ejemplo del primer punto “depravacion total” algo muy diferente a lo que cree por ejemplo John piper en la actualidad, aunque el primero no utilice la frase “depravacion total” sino “total caida del hombre”

    Creo que estais creando un error que os puede llevar a la manipulacion de la historia de la Iglesia.

    Lo que nosotros entendemos como acronimo es una palabra de facil recuerdo para sistematizar un cuerpo de doctrinas mucho mas amplias, ahora, la T de Tulip tan conocida como Total depravity equivale a lo que otros han llamado “total caida del hombre”, y aunque el denominador es diferente ligeramente LA DEFINICION DE ELLAS ES EXACTAMENTE LO MISMO.
    Sigo creyendo que estáis manipulando la historia gravemente, os encomio a volver a la ortodoxia.

    !!!

  • Creo que con respecto a Spurgeon, si me citas donde y cuando menciono el TULIP, entonces ahi todo quedara clara, pero no vas a encontrar tal cosa. Es como me dijo una ves un tipo que San Agustin apoyaba todas las posiciones Evangelicas, y luego le dije que el tambien apoyaba la virginidad de Maria despues del nacimiento de Jesus. Osea, este tipo le queria proyectar el evangelicalismo del siglo 20 (fue hace mas de 10 años eso) a San Agustin.

    Como acabo de decir en otro lugar, Lloyd-Jones creia tambien en las lenguas, por eso no caia bien en ciertos circulos Calvinistas, al igual que Grudem. Y con respecto a tus lecturas de los escritores citados, vas a decir que lo que ellos escriben es mentira entonces, y no lees lo que yo he citado aun con pagina, etc.

    Fijate, y si, es espada de dos filos. 5 siglos atras, se le dijo lo mismo, que no tomaba la historia pasada, que manipulaba para ganar su punto, etc. Para mi, que a veces la historia se repite, por la misma razon que cerramos lo que la historia nos enseña, y como mueve nuestro piso, la rechazamos.

    Ahora, y fijate, haces exactamente lo que yo estoy criticando, que me llamas a la ortodoxia, por segun tu, manipular la historia, cosa que ningun historiador serio me acusaria, y la otra, por atacar el TULIP. Exactamente la accion predicha por mis escritos.

    Yo, desde que comence a escribir esto, sabia que muchos se me hiban a tirar encima. Hasta ahora, nadie me puede dar una cita donde el TULIP se cite por los de Dort, y antes de 1913, o por Spurgeon, Como he mencionado en mi escrito, aun los diferentes autores de antes de 1913, defienden sus 5 puntos, conforme a la denominacion a la que ellos se adhieren. Veo en ti lo mismo, y eso, veo una continuidad en el proceder del ser humano.

    Que es la ortodoxia para ti Juan? Imajinate a Lutero llamando a toda la iglesia de su tiempo a regresar a la ortodoxia???!!!!! Es chistoso para mi, que por lo visto, no lees todo lo que escribo en mi blog, solo lo que no te agrada. Ejemplo, y otro tema por el cual he sido atacado, insultado, y hasta calumniado ha sido el de la cuadrimension de Dios. Para los que siguen esa enseñanza, tampoco soy tan “ortodoxo” que digamos.

    A ver Josue, he rechazado la Trinidad? La deidad de Cristo? Su resurreccion? Su concepcion virginal? Su encarnacion? Que el Espiritu Santo es parte de la Trinidad? Su segunda venida? Que el sacrificio de Cristo nos limpia de todo pecado? Y pudiera mencionar algunas otras, pero creo que estas son suficientes. Me gustaria que me demostraras donde he rechazado alguna de las doctrinas cardinales de la fe, para que me llames a la ortodoxia. Esto ya se hizo algo personal, y sin pruebas a lo contrario, son los que considero “insultos evangelicos”.

    Y yo soy Reformado, no creo en Roma, y no soy Luterano. El hecho que ahora quieran acaparar a los Reformados dentro del rubrico TULIP, me recuerda lo que los Judios del segundo templo mantenian, como la NPP dice, sus marcadores de identidad. Por lo visto, y como he mencionado antes, las cosas no cambian, y se siguen creando cosas humanas para poder diferencias quien esta adentro del pueblo de Dios, y quien esta afuera, aunque en la Biblia tengamos esos parametros.

    Pero en fin Josue, te agradesco el intercambio de ideas, aunque por lo visto, ya ni hermano en la fe me consideres.

  • Pingback: Los Tulipanes también tienen pétalos. | Luis Alberto Jovel()

  • Pingback: Los pétalos de los TULIPanes y las margaritas | En Contra del Calvinismo()

  • Pingback: Los 171 puntos del calvinismo | Luis Alberto Jovel()

  • Kevin Gómez Hernández

    Muy buenas, leía este artículo y preguntaba si hay información respecto a las dos escuelas mencionadas; es decir, ¿en que años se hubican ambas escuelas?

    Un saludo Luis Jovel.

Teología

Leer más

Más