• Leído 1028 veces.

¿Es TULIP la posición histórica del Calvinismo? 1

He venido diciendo en las ultimas semanas que hablare de cómo el TULIP no ha sido siempre el acrónimo por el cual el Calvinismo se ha conocido.

Para comenzar esta conversación, comenzare con un diagrama que esta al final del capitulo del libro por Kennet J. Stewart, Ten Myths About Calvinism. Recovering the Breadth of the Reformed Tradition (Downers Grove: Inter-Varsity Press, 2011) titulado “TULIP Is the Yardstick of the Truly Reformed” o “TULIP es la Regla de los Verdaderos Reformados”. Este diagrama sigue desde el año 1900 hasta el presente, el uso del acrónimo TULIP.

De interés será ver que aun aquellos que ocupan el TULIP, no hacen un uso uniforme de el. Unos, como J. I. Packer, no lo usan, y es mas, lo ven como un sistema deficiente que no representa la fe Reformada.

Otros, como en el caso de Timothy F. George, no solo lo rechazan, sino que proponen un nuevo acrónimo, en el caso de el, ROSES. Así que de tulipanes, muchos comenzaran a poner rosas.

R.C. Sproul, aunque usa TULIP, lo transforma a otra cosa que los Neo-Reformados no podrían reconocer el día de hoy.

Lo que queda bien claro es, que la primera ves que TULIP se encuentra en una publicación fue hasta el año 1932. No hay pruebas contundentes que se puedan aportar que el acrónimo ha sido usado de una forma uniforme durante la historia del Calvinismo.

Seguiré el tema a mas profundidad en los próximos. Pero será de mucha sorpresa para muchos que creen que lideres como Spurgeon mantenían los 5 puntos del Calvinismo tal y como los mantienen los Neo-Reformados el día, que aunque Spurgeon reconocía que existían 5 puntos del Calvinismo, no eran los mismos que he visto ser debatidos una y otra ves en Facebook, y en tantos lugares en Internet, como también en libros.

Esto será de gran interés para aquellos que son de una tendencia Reformada/Calvinista. Pero será también de desilusión para muchos Neo-Reformados, que con tanta energía han defendido el TULIP, creyendo que viene proviene del Sínodo de Dort. En general, estos son jóvenes, con muy poco interés en saber la historia del Calvinismo, sino mas bien, interesados en poder defender su fe que acaban de abrazar.

Autor/Titulo/Año ¿TULIP usado? Comentarios
Richard Mouw, Calvinism in the Las Vegas Airport (2004)

SI

Un acercamiento apologético es tomado. Algunas orillas duras de los puntos son removidos por medio de un método generoso de exposición. La suposición que los puntos representan a Dort no es cuestionada.
Robert Peterson y Michael Williams, Why I Am Not an Arminian (2004)

NO

Este libro provee una exposición de diferencias criticas separando a las posiciones Calvinistas y Arminianas. No es una defensa del TULIP pero una exploración de la predestinación, perseverancia, libertad humana, inhabilidad pecaminosa, la operación de la gracia y el diseño de la expiación. Un acercamiento apologético.
James Boice y Philip Ryken, The Doctrines of Grace (2002)

SI

Un acercamiento apologético es tomado. “Total” se convierte en “radical”, “limitado” se convierte en “particular”, “irresistible” se convierte en “eficaz”. Pero aun la antigua suposición que estos puntos renombrados representan a Dort mismo es mantenida.
Timothy F. George

Amazing Grace (2002)

NO

Un acercamiento apologético para personas no previamente familiarizadas con o sospechosas de doctrinas Calvinistas. Un nuevo acróstico es propuesto: ROSES (depravación radical, gracias superadora, elección soberana, vida eterna, singular o particular redención.)
Roger Nicole

Standing Forth

(2002)

SI

Un acercamiento apologético. TULIP es dicho ser “ahora bien tradicional.” “Total” se convierte en “radical”, “incondicional” se convierte en “particular”, “irresistible” se convierte en “efectual.” “Limitado” es denunciado como un “nombre completamente equivocado.”
R. C. Sproul

Grace Unkown (1997)

SI

Un acercamiento apologético. TULIP es aprobado, y después modificado. “Total” se convierte en “radical”, “incondicional” se convierte en “soberano”, “limitado” se convierte en “propósito”, “irresistible” se convierte en “efectual,” y “perseverancia” se convierte en “preservación.”
John R. DeWitt

What is the Reformed Faith?  (1981)

NO

Apologético. El significado de los cinco puntos son rápidamente pasados de alto a favor de 5 otras preocupaciones.
Arthur C. Custance

The Sovereignty of Grace (1979)

SI

El énfasis es en la gracia soberana. Acá, los puntos de TULIP se les da una exposición inquebrantable en 140 paginas. Pero aun así evidentemente, en la pagina 83, el autor hace claro que el ha tenido en vista a los Cánones de Dort.
Edwin Palmer

Five Points of Calvinism (1972)

SI

Apologético. Comienza distinguiendo la depravación total (la que el afirma) de la depravación absoluta (la que el afirma es el caso solo ocasionalmente)
Jack Seaton

The Five Points of Calvinism

(1970)

SI

El énfasis es en la gracia soberana. Seaton prontamente va a trabajar para clarificar lo que la depravación total no quiere decir, etc. Aun así, el acepta sin ninguna critica que TULIP nos esta dando el mensaje de Dort a nosotros.
Steele y Thomas

Five Points of Calvinism

(1963)

SI

Un acercamiento de gracia soberana. Los puntos son mantenidos de cuerdo al acrónimo, aunque “limitado” y “particular” son usados intercambiablemente. Hay una apariencia, pero solo una apariencia, de una paráfrasis de Dort.
J. I. Packer,

Ensayo de introducción a Owen

(1959)

NO

TULIP es mencionado, pero Packer no usa este sistema. El argumenta que este sistema es deficiente.
Ben Warburton

Calvinism

(1955)

NO

Parece estar mas orientado al R.U. que a U.S. “Predestinacion,” no elección incondicional; “redención particular,” no expiación limitada; “invencible,” no gracia irresistible, etc. Recordativo de los escritores del siglo 18 y 19.
Lorraine Boettner

Reformed Doctrine of Predestination

(1932)

SI

TULIP es introducido por primera ves en un libro publicado. Aun así Boettner no proclama ninguna originalidad al introducirlo. Puede ser justo inferir que el ya ha encontrado el TULIP ya en circulación. Será menos matiz cuando, en 1983, el reitera los puntos del TULIP en su panfleto The Reformed Faith. Ahora, las advertencias de 1932 que la fe Reformada es mas grande que el TULIP parecen haber desaparecido.
B. B. Warfiel

Plan of Salvation

(1915) Works, vol 5 (1929)

NO

En su Works (p. 363) Warfield describe a Dort como reasertando las doctrinas fundamentales de “predestinación absoluta, redención particular , depravación total, gracias irresistible, y la perseverancia de los santos.” Acá tenemos tres elementos del TULIP. Es probable que Warfield proveyó el material del cual Boettner (1932) desarrollo el esquema tan familiar a nosotros. De otra perspectiva, Warfield meramente refleja la diversidad de definición que Willam Vail (n.15) reporta en 1913.

 

 

Carnaval Biblico – Octubre

Siguiente »

10 Jesús Falsos que debemos de parar de adorar – 1

  • Pingback: ¿Es TULIP la posición histórica del Calvinismo? 1 « freedomsword64()

  • Pingback: Los Tulipanes también tienen pétalos. | Luis Alberto Jovel()

  • Estimado hermano Jovel,

    Hace rato que estaba por ponerte esta observación a tu escrito original en Facebook pero he estado un poco ocupado y ya el “post” en el grupo de FB se perdió en las profundidades de los temas por eso te lo pongo acá. Ahora tengo un poco de tiempo “libre” y aprovecho para poner mis comentarios.

    A la verdad que no logro entender lo que quieres lograr con esto. El “PUNTO” de las siglas T.U.L.I.P. no es que esas letras estén directamente al comienzo de cada punto de los Canones de Dort ni que cada ‘letra’ sea infalible. Hay muchas formas de expresar lo mismo con distintas palabras y por ende con distintas ‘letras’. Las letras no quitan a la idea central del mensaje que se quiere transmitir y en eso pienso que los Calvinistas han sido consistentes.

    Considero que lo que quizás debas hacer es demostrar que los Canones del Dort no expresan los conceptos o ideas resumidas en el TULIP o con las palabras que cualquiera otra persona lo haya resumido. Todos sabemos que Dort fue simplemente una “respuesta” a los puntos de la Remonstrancia Arminiana y que su contenido en ese aspecto ha sido claramente expuesto en la historia. Pero las ‘letras’ no importan, aunque cambien, el mensaje sigue siendo el mismo.

    Por ejemplo, es bien sabido por todos que el mismo Sproul (el cual mencionas en tu artículo, y tal como lo han hecho otros) ha cambiado las letras del TULIP sin embargo también aclara que lo ha hecho para aclarar el punto y evitar confusiones indebidas y NO porque esté en desacuerdo con la idea central de cada punto. Lo mismo dicen los otros.

    El cambio de letras no ha sido hecho por ellos para contradecir la idea central de cada punto sino a fin de ‘aclarar’ y para evitar malos entendidos primordialmente de parte de aquellos que no comprenden o que objetan los puntos de vista Reformados. El TULIP en sí no es un sistema; es mas bien un resumen de ciertos puntos doctrinales sobre la salvación y sobre los cuales todos ellos que son Reformados están de acuerdo.

    En cuanto a la tabla del final, no sé de donde la tomaste o si es de tu creación, pero me parece que alguna de la información no es del todo correcta o está incompleta y se puede prestar para malentendidos; Por ejemplo:

    J.I. Packer no habla mal del TULIP en su introducción a Owen. El dice explica que surgió de Dort y que fue en respuesta a los puntos Arminianos de Remonstrancia. Lo que el dice es que es un error pensar que el TULIP es todo lo que representa el calvinismo. El calvinismo, según lo explica, es simplemente la aseveración de que Dios es soberano en la salvación de los hombres pero que el Calvinismo es la aceptación de que Dios es soberano no solo en eso sino en todas partes.

    En cuanto a decir que es ‘deficiente’, Packer no quiere decir que se oponga al mensaje del TULIP sino que lo ve deficiente porque al estar formulado en forma de ‘negaciones’ a lo que exponían los Remonstrantes Arminianos, que en vez de hacer ver al lector moderno que el Arminianismo es una desviación de la verdad de la Escritura, hacen parecer que “Los cinco puntos” son una extensión (o nacen) del Arminianismo y que nada puede estar más lejos de la verdad.

    Pero volviendo al tema del TULIP, quizás, para probar tu punto (si es que quieres decir que el TULIP es distinto a la visión sostenida históricamente por los Calvinistas Reformados acerca de la salvación, debes preguntar lo siguiente:

    1. ¿Enseñan los cánones de Dort que el hombre pecador puede hacer algo espiritualmente bueno como es la ‘fe’ verdadera en Cristo aparte de la gracia regeneradora de Dios?

    2. ¿Enseñan los cánones de Dort que la elección por gracia de los hombres para salvación estuvo condiciona por algo que Dios sabía o previó en el hombre?

    3. ¿Enseñan lo cánones de Dort que la expiación de Cristo fue universal o enseñan que Cristo murió para asegurar la salvación y redención de los creyentes escogidos desde antes de la fundación del mundo?

    4. ¿Enseñan los cánones de Dort que una persona regenerada puede resistir exitosamente a Dios y evitar ser salvado?

    5. ¿Enseñan los cánones de Dort que una persona una vez salva, puede perder su salvación?

    Si las respuestas a estas preguntas son “NO” y pienso que lo son, entonces no importan las letras que se usen o se dejen de usar para referirse a cada uno de estos puntos; Y eso es lo principal, que aunque las letras ‘cambien’ en realidad, el mensaje es y ha sido siempre el mismo. O por lo menos, Así es como yo lo veo.

    Bendiciones,

    J.L. Trujillo

    PS. Y antes que algunos digan que es más importante mirar la Biblia y no los cánones de Dort, solamente estoy exponiendo esto como una vía alterna a la discusión de si TULIP es o no es “Dortiano”; a mi entender sí lo es, igual que las otras siglas propuestas por otros teólogos reformados y por lo tanto es histórico. El punto o conclusión final es lo mismo en todos los casos. TULIP es una ayuda de estudio o una forma de recordar cada punto, solo eso y nada más.

    • Hola Jorge, y gracias por comentar.

      Creo que te tienes que leer los 4 articulos sobre el TULIP. El primero es muy general, y los otros 3 es donde doy mucho mas detalle.

      Sobre porque es que hablo del TULIP, no creo entonces que habras encontrado con personas que aun dicen que el TULIP es tan o mas importante que la doctrina de la trinidad. Espero que tal cosa te preocupe.

      Por otro lado, el grafico al final, pues es tomado del libro al que estoy haciendo referencia. El capitulo que toca sobre el TULIP, es donde estan las referencias que respaldan lo que, como mencionas, Packer dice, citandolo.

      Y si, y estoy contigo, el TULIP es “una ayuda de estudio o una forma de recordar cada punto, solo eso y nada más.”, pero muchos neo-Calvinistas/Reformados lo han elevado mucho mas, y de eso, yo no estoy de acuerdo.

      Por otro lado, el TULIP no nacio en, como tampoco su formulacion proviene, como muchos creen, de Dort. En los otros estudios aclaro eso. El ejemplo por excelencia es que la U del TULIP, significo “universal” en el siglo 19!!!

  • Pingback: Los pétalos de los TULIPanes y las margaritas | En Contra del Calvinismo()

  • Pingback: Los 171 puntos del calvinismo | Luis Alberto Jovel()

Teología

Leer más

Más