Sorprendido por N. T. Wright – N. T. Wright responde al articulo.

Estoy agradecido por el generoso y halagante recuento de mi trabajo (particularmente Paul and the Faithfullness of God). Seria un poco rudo cuestionar un detalle, pero como regularmente causa controversia, será importante hacerlo.

Jason Byassee correctamente enfatiza que yo insisto que el lenguaje de Pablo sobre el tribunal de justicia es parte de su exposición de la justificación. Pero después me sorprendió leer que yo estaba “poniendo a un lado la corte/tribunal de justicia,” y luego, “No tribunal de justicia. No substitución.” Aun si esos negativos se refieren solo a Romanos 10:9, el pasaje recién citado, dan una despistante impresión. Yo siempre he enfatizado que Pablo pensó en una expiación de substitución penal (Rom. 8:1-3). Pero precisamente en el contexto del tribunal de justicia no hace sentido de ver la “justicia de Dios” como algo que el juez imputa al prisionero en el banquillo de los acusados. Cuando el juez falla a favor del prisionero, por lo tanto declarando que el prisionero esta en “lo correcto,” el “estatus de justo” lo que el prisionero entonces tiene no es la “justicia” del juez, lo cual consiste en oír el caso imparcialmente, ser conforme a la ley, tratando propiamente con el mal, y vindicando al desamparado.

Esto va muy bien con Lucas 18:14 (el penitente justificado). Para Romanos 4:5 y 2 Corintios 5:21, yo quizás referiría a la discusión mas a fondo en los libros mencionados en el articulo.

N. T. Wright

Professor, University of St. Andrews

St. Andrews, Scotland

¿Que es ser Cristiano?

Siguiente »

6 Datos Que No Sabías Del Mundial Brazil 2014

Teología

Leer más

Más